意思表示不自由之撤銷

民§92

因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。

被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。

民§801

動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。

民§948Ⅰ

以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。

不自由之原因	撤銷／對抗對象	明知（§92Ⅰ本）	不知
			因重大過失	因輕過失	不得而知
詐欺	相對人 （§92Ⅰ但）	得撤銷／對抗	得撤銷	視「可得而知」之界定	不可撤銷
	第三人 （§92Ⅱ）		不可對抗
脅迫	相對人 （§92Ⅰ但書反面）		得撤銷
	第三人 （§92Ⅱ的反面）		得對抗	關於動產占有之讓與， 與§801、§948Ⅰ對抗

須注意的是「第三人」的用語。§92Ⅰ但書的「第三人」指的是意思表示行為的第三人，而§92Ⅱ說的則是詐欺行為的第三人。舉例而言：如果甲受乙詐欺而將動產贈與丙，則甲為表意人，乙（詐欺人）為贈與意思表示的第三人，丙（意思表示相對人）為詐欺行為的第三人。而上表中由於是針對意思表示的撤銷，「第三人」指的乃是意思表示的第三人。

關於「因輕過失而不知」是否屬於「可得而知」，聽學長說通說認為「可得而知」範圍應該只到「與自己事務為同一之注意」，也就是判準同於「具體輕過失」。也因此，如果是「欠缺善良管理人之注意義務」的「抽象輕過失」，則不屬「可得而知」，表意人不可對之撤銷其意思表示。

但目前不知道除了§948Ⅰ之外，是否還有其他法規與§92有衝突。