告訴乃論仍為公訴

（好吧，這標題不完全正確）
前言：本篇只討論刑法，也就是名稱中有「罪」、處罰方式有「徒刑」或「罰金」的，而不討論如「賠償」和「罰鍰」等民法和行政法的概念。

許多朋友常常誤以為「告訴乃論」跟「公訴」是相對的概念，其實不是的。在我國的刑事訴訟制度中，絕大多數的情況都是「公訴」，也就是原告是檢察官－－即使是「告訴乃論」也一樣。

以誹謗罪為例（這應該是最常聽說的告訴乃論之罪），其案件進入法院的情形通常是：
告訴 → 偵查 → 檢察官提起公訴

不管是不是告訴乃論之罪，起訴的人都是檢察官。
所謂的「告訴乃論」，意思只是「必須要有某些特定人提出告訴，國家才會去處理」，實際處理（偵查與起訴）的仍然是檢察官。
即使是進入法院之後，告訴人（通常是被害人，實際範圍詳見刑事訴訟法第232條至第236條）在審理過程中並不是「原告」，最多只會是「證人」。

以上這些，在某些「非告訴乃論之罪」也是一樣－－例如強制性交案件的被害人提出告訴後，其程序也是：告訴 → 偵查 → 檢察官提起公訴；案件審理時告訴人／被害人仍然是「證人」而非「原告」。

那麼，是不是告訴乃論之罪，其「告訴」之人到底有甚麼差別呢？

• 在「非告訴乃論之罪」，被害人的意願是不重要的。檢察官只要知道犯罪情形，即需開始偵查；如果認為應受司法裁判，即使沒有人願意提出告訴，也必須提起公訴。（注意並非任何人均可提出告訴）
• 而在「告訴乃論」的情形，雖然檢察官也應該主動偵查（詳後述），但是除非相關人提出「告訴」，否則不能提起「公訴」；而在進入審判階段後，告訴人如果「撤回告訴」，那麼法院必須下一個「不受理」判決（刑事訴訟法第303條第3款）。

要注意的是：無論是否為告訴乃論，「告訴」跟「偵查」都沒有必然的先後關係。只是很多案件（包含前述的兩個例子）在提出告訴之前檢察官都不知道有這個案件，所以也就還沒偵查罷了。


到這邊讀者可能會冒出兩個問題：

在「非告訴乃論之罪」的案件中，「告訴人」是幹啥的？

其實「告訴人」在審判以外的程序中是有一些權益的，其中最重要的是：

刑事訴訟法第256條第1項前段：
告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。 

比方說：小偷／強姦犯被抓到後，因為證據不足而被不起訴，被害人覺得根本是檢察官沒仔細查。
如果被害人一開始有提出「告訴」，那麼就可以以「告訴人」的身分聲請「再議」，此時檢察體系會再次審酌情況作出判斷。如果對「再議」的結果不滿意，那麼還可以讓案件直接進入法院體系（第258-1條的「交付審判」）。
但如果被害人一開始就沒有提出「告訴」，那麼前述的權益就沒有了。（不過，這樣的權益是不是真的對人民有所保障，抑或只是個幌子，這就見仁見智了。）

「檢察官在告訴乃論之罪的情形也應該主動偵查」的必要性？

關鍵在於：有些案件在偵查之前就是不知道他是不是告訴乃論。

最簡單的例子是「親屬間竊盜罪」。
一般的竊盜罪並不是告訴乃論，不過刑法第324條第2項規定如果犯人是自己家人的話，就變成告訴乃論。但是剛發現東西被偷時，通常根本不知道小偷是誰，因而這時報案、檢察官的介入偵查也就成為必要（雖然通常是警察體系弄完之後再給檢察官）。等到確認了是親屬間竊盜的時候，才會進入「要不要提出告訴」的判斷。
這種情況的流程就會變得不太一樣：偵查 → 告訴→ 檢察官提起公訴。
（也應證了：「告訴」跟「偵查」沒有必然的先後關係。）

當然，在「只可能是告訴乃論」的案件中（例如誹謗罪），檢察官實際上是不會主動偵查的。


要另外注意的還有：

告發

跟「告訴」的概念不同，就真的只是「跟檢警報告自己發現了這件事」，也就是一般俗稱的「報案」；任何人都可以「告發」（第240條）。但也由於跟案件不必然有直接關係，因此「告發人」對於案件通常並不能主張甚麼，大多都只是做為「證人」應訊罷了。
補充：可以提出告訴的人，也可以不為「告訴」而只做了「告發」；似乎是在警詢筆錄時就會問「要不要提出告訴」。

自訴

「自訴」才是與「公訴」相對應的概念。是由被害人或其法定代理人（實際範圍參閱第319條第1項）直接做為「原告」，讓案件跳過檢察機關的「偵查」程序，直接進入法院－－程序上有點像是民事訴訟。
不過為了避免被濫用而造成法院的過度負擔，這個制度目前要求須有律師代理，也因此演變成有錢人才能玩－－似乎常見於選舉訴訟。
由於「自訴」跟「告訴乃論」並非相同或相斥的概念，因此本文最前面才會說標題並非完全正確。（但並非所有告訴乃論之罪都能夠提起自訴，試著比較第234條第2項與第321條即知）

如何判斷「是不是告訴乃論」

我國刑法原則上是「非告訴乃論」，所以只有在告訴乃論之罪才會特別標明。
不幸的是，法典中常把「構成要件」和「告訴乃論」分開寫在不同位置。例如刑法第230條規定了血親性交罪，但其屬「告訴乃論」的規定卻是寫在刑法第236條。

實際上要判斷某行為是不是告訴乃論，除了要先找到將該行為入罪的條文之外，還要再往後看幾條是否有規定其為告訴乃論。
就刑法（指叫做「中華民國刑法」的那個法律）而言，規定「某幾條在某些情形是告訴乃論」都是在那一「章」的最後一條（例如妨害性自主罪章中的第229-1條）。
不過其他法律就不見得能這樣找了，例如個資法中關於告訴乃論的規定是寫在第45條，並非該章的最後一條。

個人意見：仿「未遂犯」的法條結構，把「告訴乃論」的規定放在同一條的末項就可以了啊～