民國88年修法時，考量到「姦淫」常常被解讀成異性間性器官接合，而沒法把同性間性交以及其他「不正常」的方式（口交、肛交、指交、異物侵入等）也包含進去，於是把詞彙改成「性交」，並在《刑法》第10條第5項定義著：
稱性交者，謂「非基於正當目的」所為之下列「性侵入」行為：其中「使之接合」，即是為了使「女性強暴男性」也可以無疑義的入罪－－修法前那只能用強制猥褻罪處理。
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。
二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。
有點難一眼就看懂，小編自己是這樣記：「口交」和「任何東西進入性器或肛門」這兩個狀況。
但請注意有「他人」這個條件。因為這個條件，一個人就算能將陰莖插入自己的肛門（註：真的有人可以），法律上也不是性交。
另外，若是把鋼筷插進（自己以外的）男性的尿道中，則算是性交。
一般認為，「非基於正當目的」這個條件，是為了讓正常的醫療行為不會落入刑法範疇，否則例如接生時若生母昏迷，那麼醫師就可能有性侵的疑慮。
單看這個解釋，或許會覺得理所當然，畢竟一般觀念下我們也不認為醫療行是性交。但若是再對照一下「重傷」的定義（《刑法》第10條第5項）：
稱重傷者，謂下列傷害：
一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。
二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。
三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。
四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。
五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。
六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。
很明顯的，一大堆的香蕉…痾不，我是說，「重傷」的定義裡頭並沒有「非基於正當目的」這個條件。也就是說，即使是醫療行為，截肢就是符合此處「重傷」的定義。
難道那類的醫療行為都符合重傷罪嗎？當然沒有。這是因為刑法法理上把「正當目的」的行為排除在處罰範圍外，其具體規定於第21條第1項，還有第22條至第24條。
這樣的話，在性交的定義中加上多餘的「非基於正當目的」，究竟是為什麼呢？
許玉秀前大法官的意見是這樣的：「以所謂一般通念懷疑醫師對性器官的診療行為是否符合性交定義，無非因為『看不見性觀念在社會中的發展實況』」。
也就是說，是因為「恐性」，才會在遇到性交議題時失去了理性，進而影響到立法。
另外對於當年泛法律界爭執著「口交和肛交是不是該併入性交」的現象，她也表示：「如果認為『藉異物進入以滿足性慾』或口交、肛交，是所謂變態性或非典型的性犯罪，因此而為準性交，則未免…對性行為在現代社會的多元態樣視而不見。」
（參閱《學林分科六法：刑法》10版64頁）
其實，除了「正當」之外，這樣的定義還有一個很有問題的地方：甚麼叫做「性侵入」？
不過或許是幸好有這個「侵入」一詞，因此「舔陰囊而不含入」並不會被歸類到「性交」。
畫蛇添足的定義也衍生出本文最前面提到的：配偶間合意做愛，到底是「不正當」，還是「不算性交」呢？
每當小編問這樣的問題時，大抵都會被回答「配偶間做愛除了強姦的情形外，並不是刑法要討論的範圍，因此那個定義沒有問題。」有次還被回以「有所謂『正淫』跟『邪淫』的區別，刑法要討論的應該只有後者。」
但這樣的回應很可能只是「我不想談性」的潛意識作祟罷了，而且還有循環定義的問題。
至於「配偶之間的合意做愛是不是性交」這件事到底重不重要？它在法律實務面確實不重要，也不會影響日常生活的溝通。本文想點出的是矛盾之處以及大眾避而不談的心態，也是國人性觀念保守與不健康的主因。
最後，其實小編認為「異性間性器官接合」和其他的性交樣態在某些情形仍然應該分開檢視。最關鍵的原因是：有否誕生新生命的可能（儘管並非必然，也並非唯一可能）。
附錄：
- 許玉秀，〈刑法導讀〉，《學林分科六法：刑法》
- 背景圖片來源
- 本次圖片編排模仿恐龍推事，那邊有很多「沒念過法律也會覺得好笑，念過法律你會笑到不可開交」的梗，例如這個。
沒有留言:
張貼留言