因看了伊達正宗的噗而發本文。
與之前的拙著〈六歲女童性侵案〉能一同比較的，即對心智缺陷之人為性交／猥褻行為。從刑法本文來看，以是否「違反其意願」作為分別，列於§222Ⅰ(3)和§225Ⅰ：
- 刑§222Ⅰ(3)（改寫；下稱「前者」）
- 對於精神、身體障礙或其他心智缺陷之人，以違反其意願之方法而為性交者，處七年以上有期徒刑。
- 刑§225Ⅰ（下稱「後者」）
- 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
怎樣才是被害人
在文字裡鑽牛角尖，一直是相關社會事件中，法律人被批判的重點之一。此雖與多數民眾認定「司法應該符合『我的』正義感」有關，但許多詞彙的使用未能從字義上解釋，亦是法律體系的一大問題。首先，前者之「身體障礙」並非屬「心智缺陷」，何來「其他」一詞？而後者文字架構上，又比前者多包含了「其他相類之情形」，但何以前者竟無？
而「不能抗拒」時，究竟屬前者或後者？ 試想「與植物人性交，該受害者嗣後醒來而以『違反其意願』相告」之情節，應可推論：前者所謂「違反其意願」，係以「被害人需有抗拒之表示（言語、文字或肢體均可）」作為判斷標準（或構成要件），但此即與「沒拒絕並不表示同意」之觀念相左，亦與法條文字解釋上不同；另，後者之構成要件應可簡化為「對於不能或不知抗拒之人為性交」。
註1：「沒拒絕並不表示同意」之原則，並非廣泛使用於我國的法律系統中，特別是民法中即有諸多因「不為反對之表示」而發生的法律效果。
註2：「性交之同意」是否必須明白表示，與「不同意時，是否需明示」兩個問題並不應視為相等。
註2：此部分應已有專業文獻談論，唯筆者學藝不精，若有漏誤，尚祈諸先進、網友指點。
被害人的性別
前者客體為「人」，後者客體則為「男女」。民國88年以前，我國刑法中關於性犯罪之事項多以「女子」、「婦女」，甚至「良家婦女」做為要件，以致諸多男性被害者難獲正義。民國88年修法後，將諸多條文改用「男女」，唯此仍有「第三性」的問題，幸似乎未發生因之而起的爭議。但該用語畢竟與社會缺乏性／別意識有關，應可做為社會觀察的一部分。
該次修法的另一重點，即是將諸多妨害性自主罪，由告訴乃論改為公訴罪，以避免被害人礙於情面而導致加害人逍遙法外。唯這樣的修改僅是讓已報案者不能反悔，若根本無人報案，檢察官也難以調查／起訴。（或許另有立法賦予醫護、社工人員於發現時不得隱匿的義務，但筆者尚未找到）該次修法其實也有疏漏，§298的「婦女」沒有被改為「他人」或是「男女」，而使該條成為除了墮胎罪以外，刑法中唯一有性別差異的條目。
其他
（與本文標題無關，主要是想補充在六歲女童性侵案的一些想法）- 性交跟猥褻被獨立出來而比其他事情有更多刑責，並不只是因為加害人直接造成被害人的傷害，而是把社會對於被害人的異樣眼光造成的傷害，歸責到加害人身上。
- 因為「性」的社會意義只存在於「人類」的社會中，故若以「不知道動物的意願」為唯一的理由而反對人獸交，那麼也應以同樣的激情去反對「幫狗洗澡」的行為。
- 如果我們可以「威脅」兒童說出新年快樂，或是「利誘」少年為長輩捶背按摩，那麼為何不能與之合意口交？
- 關起門來的性，確實會因為獨處於隱密空間，而有人身安全的疑慮，所以我們應該公然為之。
沒有留言:
張貼留言